Destekten yoksun kalma tazminatının hukuki niteliği konusundaki
tartışma, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigorta
şirketlerinin sorumluluğu açısından önemli sonuçlar doğurmuştur.
Türk öğretisinde hâkim görüş, destekten yoksun kalma zararının yansıma
zarar olduğu yönündedir. Son yıllarda Yargıtay kararlarında bu zararının
yansıma zarar değil, doğrudan zarar olduğunun kabul edildiği
görülmektedir. Hazine Müsteşarlığı’nca hazırlanan 14 Mayıs 2015 tarih ve
29355 Sayılı Resmî Gazete’de yayınlanarak 1 Haziran 2015 tarihinde
yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk
Sigortası Genel Şartları ile Yargıtay’ın bu görüşü bertaraf edilmek istendi.
Daha sonra da 14.04.2016 tarih ve 6704 sayılı “65 Yaşını Doldurmuş
Muhtaç, Güçsüz ve Kimsesiz Türk Vatandaşlarına Aylık Bağlanması
Hakkında Kanun ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde
Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 4. maddesi ile Karayolları Trafik
Kanunu’nun 92. maddesine (g), (h) ve (i) bentleri eklendi.
Anayasa Mahkemesi’nin 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmî
Gazete’de yayımlanan 17.07.2020 tarih ve 2019/40 E., 2020/40 K. sayılı
kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun md. 92/(i) bendinin iptal edilmesi
üzerine yeniden destekten yoksun kalma zararının doğrudan zarar ya da
yansıma zarar olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi sorunu gündeme
geldi. Çalışmamızda Anayasa Mahkemesi’nin Karayolları Trafik
Kanunu’nu md. 92/(i) bendinin iptalinden sonra desteğin tam kusurlu olması halinde destek görenlerin destekten yoksun kalma tazminatı talep
edip edemeyecekleri hususu değerlendirilecektir.
The debate on the legal nature of compensation for loss of support has
had important consequences for the liability of insurance companies under
the Highway Motor Vehicles Compulsory Liability Insurance.
The prevailing view in Turkish doctrine is that compensation for loss of
support is a consequential damage. In recent years, it has been seen in the
decisions of the Supreme Court that the compensation for loss of support is
considered as a direct damage, not a consequential damage. With the
General Conditions of Highways Motor Vehicles Compulsory Financial
Liability Insurance published in the Official Gazette dated May 14, 2015
and numbered 29355 prepared by the Undersecretariat of Treasury, it was
aimed to eliminate this opinion of the Supreme Court. Later, with the Law
No. 6704 dated 14.4.2016, "the Law on the Amendment of Some Laws and
Statutory Decrees and the Law on Allowance for Needy, Weak and
Orphaned Turkish Citizens over 65 years of age", paragraphs (g), (h) and
(i) were added to article 92 of the Highways Traffic Law.
After the Constitutional Court annulled the article 92/(i) of the Highways
Traffic Law with the decision dated 17.07.2020 (case number 2019/40,
decision number 2020/40) published in the Official Gazette dated
09.10.2020 and numbered 31269, the issue of whether the compensation for
loss of support is a direct damage or a consequential damage has been
raised. In our study, it will be discussed whether the supporters will be able
to demand compensation for loss of support, where the support is
completely faulty after the annulation of the Highways Traffic Law article
92/(i).
